Ir al contenido principal

Archivo

Mostrar más

Ley Estatutaria en Salud: del espejismo del derecho ilimitado a la realidad de los recursos finitos. Un análisis de Ramón Abel Castaño Yepes, MD, MS, PhD


Terminó aprobándose en el Congreso el Proyecto de Ley estatutaria en Salud. Pasa ahora este proyecto al Control de la Corte Constitucional. Pensaba dedicarle mi siguiente entrada a su análisis, sobre cuyos proyectos iniciales ya me había pronunciado. Pero me llegó este análisis hecho por Ramón Abel Castaño, amplio conocedor de estos temas. Me pareció oportuno solicitarle al autor su autorización para publicarlo en este blog, autorización que gentilmente me concedió, y que agradezco. Vale la pena señalar que el Dr Castaño es médico, y miembro de la Academia Nacional de Medicina. Aquí va su documento.
 
Una vez conocido el texto de la Ley Estatutaria, conciliado de Senado y Cámara, se vislumbra de manera concreta el camino que traza esta importante norma para el futuro de la salud en Colombia, y, sin duda alguna, el futuro de la economía del país.  Más allá de las discusiones puntuales sobre aspectos operativos, que dicho sea de paso, no son de carácter estatutario sino ordinario, es necesario hacer una reflexión sobre el impacto potencial que ésta tendrá sobre la financiación del sistema y sobre la salud de los colombianos.
 
 Por una parte, el texto define el derecho a la salud en términos contradictorios, pues mientras en el artículo 2 lo define como “...el acceso a los servicios de salud...”, en el artículo 9 se refiere a los determinantes sociales de la salud. Pero en el mismo artículo 2 mezcla acciones de atención curativa y de rehabilitación, con acciones de promoción de la salud y prevención de la enfermedad. Esta contradicción es persistente en el discurso sobre el derecho a la salud desde hace décadas, y pareciera imposible hacer entender que ambas percepciones del derecho plantean tensiones inevitables, pues no se puede satisfacer la una sin afectar la otra.
 
 
 Esto se ilustra con la analogía de los buenos padres y sus tres hijos. Dos de sus hijos gozan de perfecta salud, mientras el tercero sufre una discapacidad severa. Asumamos que no hay un sistema de salud y que los padres pagan toda la atención médica de su propio bolsillo. Cómo distribuirán ellos su ingreso entre sus tres hijos? Lo dedicarán todo al hijo discapacitado para mejorar su condición de salud pero dejando a los otros dos sin educación? O dejarán abandonado al hijo discapacitado, pues, por carecer de oportunidades, es mejor dedicar los recursos a los hijos sanos?
 
 
 Evidentemente que unos buenos padres no harán ninguna de las dos cosas. Por el contrario, buscarán un equilibrio en las necesidades de sus tres hijos, de tal manera que el bienestar que se genere sea el máximo posible. Si dedicaran todos los recursos al hijo discapacitado, el abandono de los otros dos reduciría su bienestar al mínimo y el bienestar sumado de los tres hijos no sería tan alto en comparación con el bienestar que lograrían si reasignaran parte de los recursos dedicados al primero, para darles una educación decente a los otros dos.  Y en el sentido opuesto la lógica sería igual: si abandonaran al hijo discapacitado, el bienestar de los tres hijos no sería tan alto en comparación con el bienestar que lograrían si sacrificaran un poco de la educación de los dos sanos para darle atención al tercero que le permita superar su discapacidad, así sea parcialmente.
 
Esta analogía de los buenos padres pone en evidencia que el bienestar agregado siempre está en conflicto con las necesidades individuales, cuando los recursos disponibles para satisfacer ambos objetivos son finitos. No es posible satisfacer plenamente ninguno de los dos sin sacrificar el otro.
 
Pero la aparente contundencia de esta analogía no se refleja en el discurso sobre los derechos, específicamente en aquellos casos en que para satisfacer dichos derechos se requieren acciones positivas del Estado en términos de garantizar un conjunto de bienes o servicios. Estas acciones positivas implican el uso de recursos que, por definición, son finitos. Al ser finitos, implican la necesidad de poner en la balanza el bienestar agregado y el bienestar individual.
 
La Ley Estatutaria no reconoce esta contradicción, y por el contrario, propone unos elementos que dificultan aún más encontrar una solución. Por una parte, establece una restricción presupuestal dura para el sistema, acogiéndose al principio de sostenibilidad fiscal (artículo  5, literal i; artículo 6, literal i). Este punto, a pesar de que no es políticamente agradable, reconoce la realidad fáctica de los recursos finitos.
 
Sin embargo, una cosa es establecer una restricción dura, y otra es definir cómo se distribuye ésta entre un conjunto de personas que tienen el mismo derecho. Si el objetivo es lograr un mejor nivel agregado de salud, y con menos inequidades, la distribución de los recursos le dará prioridad a las intervenciones de alto impacto y bajo costo, y mejorará el acceso a este tipo de intervenciones en las zonas geográficas donde está la población más pobre y vulnerable. Pero si el objetivo es proteger el acceso del individuo a la atención médica curativa, la distribución de los recursos le dará prioridad a las atenciones costosas y de bajo impacto.
 
Al igual que en la analogía de los buenos padres, no será posible lograr los dos objetivos: será necesario sacrificar uno en aras del otro. Pero a diferencia de los buenos padres, en cuyo caso son ellos quienes podrían tomar la decisión de cómo distribuir su ingreso para maximizar el bienestar de los tres hijos, la sociedad no dispone de mecanismos perfectos de asignación de recursos para maximizar el bienestar. Por una parte, hay definiciones divergentes de bienestar; por otra parte, las teorías de la justicia distributiva tampoco logran resolver este dilema ético de manera universalmente aceptada, pues tanto las teorías consecuencialistas como las no consecuencialistas plantean argumentos a favor y en contra de cada lado del dilema.
 
Ahora bien, los elementos que plantea la Ley Estatutaria claramente favorecen la asignación de los recursos hacia la atención curativa, costosa y de bajo impacto. Cuatro elementos críticos sustentan esta afirmación:
 -          El artículo 6 en su conjunto, pues aunque todos los principios se pueden interpretar en favor de la atención de bajo costo y alto impacto, también se pueden interpretar en favor de la atención curativa, costosa y de bajo impacto. Lo que determina que prevalezca lo segundo, es que los derechos son demandados por los individuos para satisfacer sus necesidades personales y no las colectivas.
 
-          El principio pro-homine (artículo 6, inciso 2, literal b), pues los individuos demandarán la protección del derecho cuando requieren atenciones costosas, y no para exigir atenciones de bajo costo y alto impacto. Interpretar la ley bajo el principio pro-homine, equivale a dar prioridad a las atenciones costosas y de bajo impacto.
 
-          El principio de oportunidad (artículo 6, inciso 2, literal e), porque una forma de priorizar, que es típica de países desarrollados, es la de las listas de espera. En la medida que se reduzcan estas listas de espera, los recursos se concentrarán en las atenciones curativas, costosas y de bajo impacto.
 
-          El concepto de integralidad (artículo 8, inciso 2), pues dicha integralidad solo será invocada cuando se trate de tecnologías costosas y de bajo impacto.
 
-          El concepto de autonomía profesional (artículo 17), pues le da primacía al concepto médico, que típicamente se refiere a atenciones curativas, costosas y de bajo impacto. Aunque la autonomía profesional es un elemento esencial de la institucionalidad de las profesiones, ello no implica necesariamente aceptar que está por encima de las consideraciones distributivas, ignorándolas en desmedro del bienestar colectivo.
 
 
 En el sentido opuesto, a favor del bienestar agregado se plantean los siguientes elementos:
 
 
-          El principio de eficiencia (artículo 6, inciso 2, literal k), que permitiría eventualmente incluir consideraciones distributivas, como el concepto de costo de oportunidad, para evitar la concentración de los recursos en las acciones curativas, costosas y de bajo impacto.
 
-          La participación en los procesos de definición de prioridades en salud (artículo 15, literal e), que deja abierta la puerta para aplicar el principio de eficiencia, pero garantizando la legitimidad de las decisiones con base en un proceso participativo.
 
-          Ampliación de beneficios con base en un mecanismo técnico-científico (artículo 15, inciso 3), que deja abierta la puerta para utilizar métodos como la evaluación económica, con lo cual se podría introducir el concepto de costo de oportunidad.
 
 
 Aparentemente hay elementos en la Ley para enfrentar los dos lados del dilema ético entre el individuo y el colectivo. Pero el hecho de que estén escritos en la norma no garantiza que serán aplicados con igual fuerza. La razón básica por la cual prevalecerán los elementos a favor del individuo y no del colectivo, es que la sociedad siempre es más sensible a las necesidades de un individuo visible y claramente identificable, que a las necesidades de una sociedad, que son meras estadísticas y que no implican víctimas visibles. Y como la protección del derecho en el caso de salud, es típicamente invocada por los individuos, y éstos la invocan en función de sus necesidades individuales y no de las necesidades colectivas, los individuos recurrirán a los elementos de la Ley Estatutaria que favorecen la atención curativa, costosa y de bajo impacto.
 
 
 Este clásico dilema entre las víctimas visibles y las víctimas anónimas, y su típico resultado a favor de la víctima visible, hace perfectamente predecible que los recursos del sistema de salud se concentrarán aún más en la atención curativa, costosa y de bajo impacto, en desmedro de la atención básica, de bajo costo y de alto impacto.
 
 
Para hacer aún más difícil el dilema ético, las tecnologías nuevas empeorarán la concentración en el gasto curativo, costoso y de bajo impacto. Esto es predecible, puesto que muchas de estas tecnologías nuevas se caracterizan porque mejoran la efectividad, así sea en una proporción muy pequeña, pero a costos incrementales muy altos. Es decir, si se aplican los criterios de exclusión del artículo 15, no serían objeto de negación y entrarían automáticamente al plan de beneficios con el solo registro Invima.
 
 
 Por estas razones, la Ley Estatutaria falla en establecer explícitamente el criterio de costo de oportunidad como un elemento del derecho a la salud. Este es el reto político más importante que enfrentaba esta Ley pero que por su alto costo político nadie quiso asumirlo. Solo parcialmente se estableció el equilibrio fiscal como restricción presupuestal dura, pero no se definieron las normas para su distribución de manera que se pudiera lograr la eficiencia de asignación.
 

Comentarios

Miami Party Rentals ha dicho que…
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

Entradas populares de este blog

Calculadora de precios desde 1906 hasta 2023. ¿A cuanto equivalen 30 pesos de 1950 hoy? Haga las cuentas con esta calculadora

Calculadora de precios años desde 1906 hasta 2023 . A partir del Índice de Precios al Consumidor del DANE, desde 1950 hasta diciembre de 2023, y los cálculos del Grupo de Estudios Económicos del Banco de la República (GRECO) sobre la inflación en Colombia entre 1906 y 1950, he construido, con la colaboración del ingeniero Miguel Santiago Azuero Melo, esta tabla que permite pasar precios de un año a otro en este intervalo. Un ejemplo. Su padre compró una casa en 1950 en $30.000. A cuantos pesos equivalen el 31 de diciembre de 2019? Escriba en año base:  1950 Escriba precio del bien en el año base: $30.000 Escriba en año de equivalencia: 2019 El resultado es que esos $30.000 equivalen a $148.219,000 de 2019 Recuérdese que el índice que se utiliza para actualizar  los precios es el IPC. La propiedad raíz ha tenido incrementos reales, es decir el incremento en sus precios ha sido superior a la inflación. En el caso del ejemplo, no se puede concluir que una casa semejante cuesta

Son la utilidades de las empresas las que causan la inflación? Un análisis preliminar del documento publicado por el Ministerio de Hacienda

El documento que se publicó la semana pasada en la página web del Ministerio de Hacienda (aun cuando el propio ministerio se cuidó en señalar que las opiniones y posibles errores son responsabilidad de sus autores y no comprometen al Ministerio) plantea como tesis central la siguiente :    En Colombia, al igual que en las economías desarrolladas, la contribución de las utilidades a la inflación reciente ha sido mayor que la contribución de los salarios, especialmente en sectores como el agropecuario y el minero, que no necesariamente coinciden con los que han generado mayor valor agregado en los últimos años. No obstante, mientras en los países desarrollados esto representa un cambio estructural, en Colombia la contribución de las utilidades ha sido históricamente mayor que la de los salarios… Ello, porque las empresas con poder de mercado tienen posibilidad de proteger sus utilidades incrementando su precios. A través de un “modelo de equilibrio general” concluyen que un mayor poder

Leyendo los contratos de prórroga de los canales de televisión

La Comisión Nacional de Televisión debe explicar al país el cambio en los parámetros de riesgo entre lo propuesto por las firmas de banca de inversión y lo que finalmente fue firmado en los contratos. Ello incide en el valor de la licencia. He tenido acceso a la copia de los contratos de prórroga firmados por la Comisión Nacional de Televisión con Caracol y RCN. Valga la pena señalar que estos documentos NO ESTAN publicados en la página de la CNTV, puesto que allí solo aparecen los contratos firmados hasta mayo de 2007. Por otra parte, si usted se toma el trabajo de consultar el motor de búsqueda del diario oficial (ver aquí ), tampoco encuentra ningún contrato firmado entre el 1 de enero y el 28 de Febrero de 2009 por la CNTV. Como lo habíamos señalado en una anterior entrada , las firmas de banca de inversión contratadas por la CNTV habían estimado el valor cada una de las licencias en $344 mil millones. Después de revisar, con asesoría del ex – ministro de Hacienda Alberto Carras